Fostul șef FBI Comey, anchetat pentru o amenințare cu o scoică
O scoică pe internet poate deveni o amenințare la libertatea de exprimare?!
James Comey, fostul director al FBI, se află în mijlocul unei anchete federale. Motivul?
Știri de Ultimă Oră
Albert, copilul-minune din Cluj: de la piese LEGO la un portret pentru David Beckham
Parc fotovoltaic cu stocare, pe locul fostei mine Paroșeni
Poșta Română își înnoiește flota: 83 de mașini noi, investiție de 15 milioane de lei
„Suntem prea săraci ca să cumpărăm lucruri ieftine”. Primarul care și-a dat în judecată propria primărie pentrO postare pe rețelele de socializare, în care apărea o scoică, a fost interpretată de procurori drept o amenințare la adresa președintelui Donald Trump.
Aceștia susțin că imaginea cu scoica, distribuită pe o platformă populară la începutul lunii martie, conținea un limbaj codat, sugerând intenția de a-l ucide pe președinte.
Avocații lui Comey ripostează, acuzând guvernul că a denaturat faptele. Ei spun că un simplu „mem” a fost transformat, în mod forțat, într-o presupusă amenințare violentă. Cazul, deschis în Washington în primăvară, a devenit rapid un punct fierbinte pentru apărătorii libertății de exprimare.
Dacă instanța va accepta interpretarea guvernului, utilizatorii rețelelor sociale s-ar putea confrunta cu un control mult mai strict pentru simboluri considerate ambigue. Pe de altă parte, o decizie favorabilă lui Comey ar putea consolida protecțiile pentru exprimarea satirică sau artistică online.
O scoică pe internet, o amenințare la președinte?!
Ambele părți anticipează o bătălie juridică lungă, cu apeluri care ar putea ajunge până la cele mai înalte instanțe.
Ce dovezi concrete aduc procurorii pentru a lega postarea cu scoica de o amenințare la adresa lui Trump?
Aceștia se bazează pe contextul cazului, pe imaginea scoicii și pe o legătură, stabilită prin expertiză, cu forumuri extremiste, argumentând că toate acestea semnalează o intenție.
În replică, echipa legală a lui Comey ar putea invoca un context de vacanță pentru postare, respingând orice intenție de violență și contestând definirea acesteia ca o amenințare politică directă.
Argumentul lor principal este că o amenințare politică implică o intenție clară și directă, care lipsește în acest caz.